三十卷。元熊忠撰。忠字子中，亦昭武(今福建邵武县)人，为黄公绍馆客。忠惜《韵会》“编帙浩瀚，四方学士不能遍览”，故删其注说之繁重，并增其韵字之遗漏，别为《韵会举要》，书成于元大德元年(1297年)。是书以毛晃韵增者曰“毛氏韵增”，计一千七百一十字；以《平水韵》增者曰“平水韵增”，计四百三十六字；以经史子集可备引用增者曰“今增”，计六百七十七字。《举要》对《韵会》虽有删有增，但“古作某、本作某、或作某、通作某，以及今删、今正、今仍者，皆公绍原本；惟‘毛氏韵增’、‘平水韵增’及‘今增’者，则出熊忠手耳”(胡玉搢《四库全书总目提要补正》)。所以《举要》与《韵会》的语音系统是一致的。《四库全书总目提要》云“自金韩道昭《五音集韵》始以七音、四等、三十六母颠倒唐宋之字纽，而韵书一变；南宋刘渊淳祐《壬子新刊礼部韵略》，始合并通用之部分，而韵书又一变。忠此书字纽遵韩氏法，部分从刘氏例，兼二家所变而用之，而韵书旧第至是尽变无遗。”案《举要》形式上是遵循《壬子新刊礼部韵略》，分为一百零七韵；每韵之内，又如《五音集韵》依三十六字母“始于见，终于日”的顺序排列各个小韵。可以说，这部书还保存着传统韵书分韵定音的骨架。这是为了取便习惯，因为“《礼部韵略》承用既久，学者童习日纷，难以遽变”。但从实际内容看，这部书所划分的声类、韵类以致整个音系，都跟传统韵书迥然不同。作者首先引述宋人洪迈、吴棫、毛晃等人的议论，指出《礼部韵略》在宋代已与实际读音不合，如引洪迈《容斋随笔》云：“《礼部韵略》所分字，有绝不近人情者，如东、冬，清、青，至于隔韵而不通，后人为四声切韵之学者必强为立说，然终为非是。”接着作者指出：“旧韵所收，有一韵之字而分入数韵不相通者；有数韵之字而混为一韵不相谐叶者，不但如前诸儒所论而已。且如东韵公东是一音，弓劳是一音，此二韵混为一韵者也；冬韵攻冬与公东同，恭銎与弓劳同，此一韵分为二韵者也。”针对这种情况，是书在排列韵字时，在每一韵内，把认为实际是同一韵母的一组字归为一类，注明“属某字母韵”。《举要》的《韵例》云：“旧韵所载，考之《七音》，有一韵之字而分入数韵者；有数韵之字而并为一韵者。今每韵依《七音》韵，各以类聚，注云：‘以上按《七音》属某字母韵’。”例如东韵公、东、通、空、同、蓬、蒙、风、丰、冯、、怱、憽、丛、中、充、崇、翁、烘、洪、笼等组字后注“以上案《七音》属‘公’字母韵”；东韵弓、穹、穷、虫、融、隆、戎等组字后注“以上属‘弓’字母韵”；东韵雄、熊两字后注“以上属‘雄’字母韵”，这“公”、“弓”、“雄”等就是《举要》实际的韵母代表字。可见《举要》并不拘泥于旧韵，而是凭着一个新的语音系统来改并旧韵的分类的。“某字母韵”就是本书的实际韵类。所谓“某音”，就是本书的实际声类。根据“某字母韵”这一新订的类名，可以归纳出本书的实际韵类系统，这个系统包括入声二十九个韵母，平上去三声不计声调区别，共有六十七个韵类。这个韵类系统与传统韵书不同，反映了实际语音变化，特别是入声，已完全打破《切韵》以来－p、－t、－k三分传统，比如同属“讫”字母韵的字，就包括原收－p、－t、－k三种韵尾的字，反映“中原雅音”系统实际语音入声韵尾的混同趋势。本书所用三十七字母，较之传统三十六字母，除了次序先后有异外，还多了“鱼”“幺”“合”“呼”四母，少了“照”“穿”“床”三母。其中“鱼”母合并了原来的“疑”母三等字和“喻”母三等字；“幺”母由原来的“影”母分出；“合”母从原来的“匣”母分出；“照”“穿”“床”已合并于“知”“彻”“澄”；“呼”母只出现一次，即平声第七阳唐韵：“荒，呼光切”，这个“呼”母很可能是因为“荒”的反切上字而误列的，所以“呼”的存在值得怀疑(董同和《汉语音韵学》、邵荣芬《汉语语音史讲话》)。本书卷首附有《礼部韵略七音三十六母通考》。其《小序》云：“韵书始于江左，本是吴音，今以《七音》韵母通考韵字之序，惟以雅音求之，无不谐叶。”强调《举要》的审音标准是“中原雅音”。因此，《举要》这部书反映了“中原雅音”系统的语音变化，是《切韵》系传统韵书到《中原音韵》等曲韵韵书的过渡产物，发挥了承上启下作用，在语音史研究上占据着相当重要的地位。关于《七音》，杨耐思说：“《七音》载于《韵会》卷首。作者和年代均未详。这是一个按‘平水韵’韵目编制的小韵表，每一个字代表一个小韵……从它的声类、韵类来看，跟《韵会》的音韵系统大体上一致”(《中原音韵音系》)。对《举要》注释，《四库全书提要》评价云：“子注文繁例杂，亦病榛芜；惟其援引浩博，足资考证；而一字一句，必举所本，无臆断伪撰之处。”《古今韵会举要》有元刊本及明代翻刻本多种，另有日本覆刻元本、日本活字印本等。清光绪九年(1883年)淮南书局本较易得，然此本讹误颇多。