不分卷。清蒋元庆撰。蒋氏生卒年不详。元庆字子蕃。常熟县(今江苏省南部)人，优廪生。此书也是《学古堂日记》之一种，约有一万六七千字，大旨在于疏通证明卢注之精确可从。如《檀弓》死而不吊者三畏厌溺。卢注认为畏者兵刃所杀，郑注引《论语》子畏于匡，陈氏《集说》因指为畏惧而死，元庆则根据班氏《白虎通》、王肃《圣证论》等，证明畏者实为兵刃所杀，驳斥后人望文生义的错误。又《檀弓》君子嫡长殇车三乘，公之庶长殇车一乘，大夫之嫡长殇车一乘。卢注认为遣车亦中从下，孔疏则认为遣车亦中从上。元庆根据《檀弓》上篇《曾子问》篇诸文，证明用塈周者无遣车，塈周既中从下，知遣车亦中从下，驳斥孔疏为臆解。又《王制》五十养于乡，六十养于国。卢注认为皆养庶人之老，孔疏认为郑义不正确，元庆则根据《周官》大司徒养老郑注，证明卢义并非不可通。以上几条都足以订正注疏之过失。其他如卢注认为汉文帝令博士诸生作《王制》，孙志祖《读书脞录》、臧庸《拜经日记》都认为文帝之《王制》并非《礼记》之《王制》，卢氏大概因为书名偶同而误牵合。唐章怀太子就怀疑文帝时未曾有博士，元庆则征引群书，以祛诸人之疑。又《月令》命有司大傩。卢注所以逐衰而迎新，元庆根据《说文》，认为衰之本字应当写作。象这类情况，也的确足以证成卢注，不愧是卢氏功臣。如《月令》以大牢祠于高禖。卢氏认为高禖之神，处在明显之处，因而称为“高”，这里把“高”解释为“明显”，正确无疑。其说大概与蔡邕相同。王引之《经义述闻》据高诱《吕览》注，认为“高”是“郊”之假借字，“高禖”就是“郊禖”，讥刺蔡卢之说都不正确，其实的确精当，而元庆一定想要曲为之说，认为卢注处在明显之处，本来指“郊”而言，断然不可误驳，这也未免阿其所好。此书有学古堂日记本。