4-五代史纂誤卷下
五代史纂誤卷下
（宋）吳縝 撰
○雜傳
王晏球一事
定州王都反以晏球為招討使討之契丹遣塔納【舊作秃餒今改正】將萬騎救都
今按契丹附録云定州王都反唐遣王晏球討之契丹遣塔納等以騎五千救都與晏球傳不同未知孰是
王建立一事
建立右僕射同中書門下平章事判三司事居歲餘自言不識文字願解三司明宗不許久之建立稱疾乃出為平盧軍節度使
今按明宗本紀天成三年三月癸亥成德軍節度使王建立為尚書右僕射同中書門下平章事十一月甲午王建立罷自三月至是止八九月爾而傳中云歲餘誤也
劉處讓二事
延光有降意而遲疑處讓入城譬以禍福延光乃出降
今按延光傳云延光反高祖決意討之延光初無必反意及孫銳等敗延光遣牙將齎表自歸高祖不見又附楊光遠請降不報延光遂堅守攻之逾年不克師老糧匱宗正丞石昂上書極諫請赦延光願以單車入說而降之高祖亦悔悟三年九月使謁者入魏赦延光罪其說與處讓傳不同未知孰是
唐制樞密使常以宧者為之自梁用敬翔李振至莊宗始用武臣而權重將相時以宰相桑維翰李崧兼樞密使處讓與諸宧者心不平之光遠之討延光也以晉重兵在巳掌握舉動多驕恣其所求請高祖頗裁抑之處讓為光遠言此非上意皆維翰崧等嫉公耳光遠大怒及兵罷光遠見高祖訴以維翰等沮已高祖不得已罷維翰等以處讓為樞密使處讓在職凡所陳述多不稱旨處讓丁母憂高祖遂不復拜樞密使以其印付中書而廢其職
今按楊光遠傳云范延光反以為魏府都招討使延光降而光遠自以握重兵在外始為恣横高祖每優容之樞密使桑維翰惡之數以為言光遠自魏來朝屢指維翰擅權難制高祖不得已罷出維翰于相州亦徙光遠西京留守奪其兵職又桑維翰傳云高祖即位以維翰為翰林學士禮部侍郎知樞密院事遷中書侍郎同中書門下平章事兼樞密使天福四年出為相州節度使李崧傳云晉高祖入京師為戶部侍郎拜中書侍郎同中書門下平章事兼樞密使丁外艱起復出帝即位以崧兼判三司與馮玉對掌樞密又高祖紀云天福元年十一月皇帝即位掌書記桑維翰為翰林學士禮部侍郎知樞密使事閏月丙寅為中書侍郎同中書門下平章事兼樞密使二年正月兵部侍郎李崧為中書侍郎同中書門下平章事兼樞密使六月天雄軍節度使范延光反楊光遠為魏府行營都招討使三年九月赦延光是月宣徽南院使劉處讓為樞密使四年四月廢樞密使閏月壬申桑維翰罷以楊光遠傳及處讓傳攷之大意皆同止微有小異然處讓傳云兵罷光遠訴高祖高祖罷維翰以處讓為樞密使而高祖紀云二年九月赦范延光是月劉處讓為樞密使四年閏四月桑維翰方罷即與處讓傳所述不同此其一也處讓傳云維翰李崧兼樞密使處讓為光遠言皆維翰崧等嫉公耳及兵罷光遠訴維翰等高祖不得已罷維翰等今以紀傳校之自罷兵之後止有維翰一人罷即不知所謂罷維翰等復指何人此其二也樞密使之廢處讓傳則在維翰罷之後本紀則在維翰罷之前二說未知孰是其三也
張廷藴一事
李繼韜叛于潞州莊宗遣明宗為招討使元行欽為都部署廷藴為馬步軍都指揮使將兵為前鋒廷藴至潞日已暮即率兵百餘踰濠登城守者力不能禦遂破潞州明旦明宗與行欽至明宗心頗慊之
今按梁本紀末帝龍德三年即唐莊宗同光元年癸未歲也三月潞州李繼韜叛于晉來附閏四月唐人取鄆州十月梁亡又按唐莊宗紀云同光元年三月李繼韜以潞州叛附于梁四月皇帝即位閏四月壬寅李嗣源取鄆州十月如鄆州以襲梁己卯滅梁明宗紀云同光元年梁唐相拒于河上李繼韜以潞州叛降梁莊宗有憂色召嗣源帳中謂曰繼韜以上黨降梁而梁方急攻潞州吾出不意攻其鄆州以斷梁右臂可乎嗣源曰夾河之兵久矣苟非出奇則大計不決臣請獨當之乃以步騎五千涉濟至鄆州人無備遂襲破之即拜天平軍節度使王彦章急攻鄆州莊宗救之嗣源為前鋒擊敗梁軍追至中都擒彦章自後至有謀自鄆襲汴之事以至梁滅並無為潞州招討使之行此其一也元行欽傳亦並無此行此其二也繼韜傳云繼韜反遣其弟繼遠入梁末帝即拜繼韜同中書門下平章事居數月莊宗滅梁繼韜將走契丹會赦至乃已因隨其母朝于京師劉皇后為言宜蒙恩貸由是莊宗釋繼韜此則繼韜之叛始末甚明並無明宗元行欽張廷藴攻潞州破城之事此其三也以是觀之則廷藴傳中所載殆皆虛也【案薛史張廷藴傳作李繼韜故將楊立叛廷藴之破潞州係討楊立非討李繼韜也歐陽史刪去故將楊立四字遂有此誤】
馮暉一事
是時隱帝昏亂馮玉李彦韜等用事暉曲意事之
今按五代之君惟漢有隱帝而馮玉李彦韜用事乃在晉出帝之世其出帝在舊史謂之少帝歐陽史改為出帝未嘗有隱帝之號况方敘馮暉仕晉世之事則當為出帝其隱帝字誤也
王峻一事
漢宗室蔡王信在許州澶州軍變太祖入京師峻遣馬鐸率兵之許州伺變遂殺信
今按漢家人傳云信自殺與信傳不同疑家人傳誤也【案通鑑從王峻傳】
劉詞一事
從破張從賓楊光遠以功遷奉國第一軍都虞侯從馬全節破安州以功遷指揮使從杜重威破鎮州以先登功拜沁州刺史晉軍討安從進為襄州行營都虞侯以功遷沁州團練使
今按張從賓以晉高祖天福二年六月反是年為丁酉楊光遠以出帝天福八年十二月反是年為癸卯去丁酉七年矣馬全節以高祖天福五年破安州是年為庚子杜重威以高祖天福七年正月破鎮州是年為壬寅安從進以高祖天福六年十月反是年為辛丑至出帝天福七年八月死是年為壬寅以是推攷年月前後無復倫次其差誤多矣
王環一事
孟昶遣其秦州節度使高處儔以兵援環
今按本史世家止有高彦儔無處儔王環傳數處皆誤也【案薛史及通鑑俱作高彦儔】
范延光一事
安重誨死復召延光與趙延壽並為樞密使
按明宗紀長興元年九月甲申成德軍節度使范延光為樞密使【是時安重誨尚為樞密使也】十二月安重誨討董璋二年二月辛丑安重誨罷四月甲辰宣徽北院使趙延壽為樞密使五月殺安重誨又安重誨傳云重誨因求解職趙鳳以為大臣不可輕動遂以范延光為樞密使而重誨居職如故由此言之則召范延光為樞密使之時安重誨未死今延光本傳以為重誨死後乃召為樞密使者誤也
楊光遠一事
召外域為天下首禍卒滅晉氏瘡痍中國者三十餘年皆光遠為之也
今按此說不知以召外域首禍自何時為始若以晉安寨光遠降契丹為首禍則當日乃石敬瑭召之非因光遠又是年歲在丙申至本朝太祖受禪建隆元年庚申歲止二十五年爾自建隆以後契丹自畏威屏迹無復侵軼可以為中國瘡痍者非五代之末時有陵犯猾夏之虞也若以光遠在青州反日召契丹入寇為首禍則是歲在癸卯至建隆元年止是十八年爾不知定起何時為三十餘年疑是誤計也其子承祚為單州刺史淄州刺史今按本紀晉天福八年十一月齊州刺史楊承祚奔青州紀傳不同未知孰是
李愚二事
任圜罷相乃拜愚中書侍郎同平章事
今按明宗紀天成元年丙戌五月工部尚書任圜為中書侍郎同中書門下平章事至二年丁亥六月罷十月被殺長興二年辛卯三月太常卿李愚為中書侍郎同中書門下平章事自任圜罷至此已五年矣竊謂與愚入相年月太相遠按是年三月失其日趙鳳罷相而丁亥愚即拜命蓋史之所書本謂趙鳳而誤為任圜也【案薛史李愚傳長興初除太常卿屬趙鳳出鎮邢臺乃拜中書侍郎平章事歐陽史誤】
廢帝入立罷馮道出鎮同州以劉昫為相
今按明宗紀長興四年正月庚寅端明殿學士兵部侍郎劉昫為中書侍郎同中書門下平章事十一月明宗崩是時宰相則馮道李愚劉昫也歷愍帝至廢帝清泰元年五月道罷七月太常卿盧文紀為中書侍郎同中書門下平章事劉昫傳云馮道與昫同為相然則馮道相與李愚劉昫同列久矣道既出而盧文紀入今愚傳謂廢帝罷道出鎮而以昫為相則誤也【案薛史馮道出鎮同州愚加特進太微宫使弘文館大學士宰相劉昫與馮道為姻家道既出鎮兩人在中書或舊事不便要釐革者對論不定與歐陽史異】
劉昫一事
馮道與昫為姻家而同為相道罷李愚代之
今按廢帝以清泰元年四月即位是時宰相則馮道李愚劉昫也至五月而道罷七月太常卿盧文紀為相今此傳謂道罷李愚代之則誤也
崔梲二事
晉高祖時以戶部侍郎為翰林學士承旨權知天福二年貢舉維翰素貴嚴尊而語簡
今按桑維翰父珙嘗事張全義而感其有恩維翰止以進士及第節度使幕賓偶因晉祖開國為相天福二年晉祖方即位之二年而維翰為相僅一年許爾皆未可云素貴況宰相之重人皆尊之非獨維翰自尊而後尊也何不曰維翰素矜嚴而語簡蓋維翰本傳云維翰素以威嚴自持故也【案薛史崔梲傳作維翰語素簡】
天福八年高祖詔太常復文武二舞詳定正冬朝會禮及樂章梲等草定之其年冬至高祖會朝崇元殿廷設宫縣二年在北登歌在南王公上壽禮畢高祖大悦賜梲金帛明年正月復奏于廷聞者皆悲憤其年高祖崩
今按晉本紀天福七年六月高祖崩安得有八年詔復二舞之事此其一也又按本紀天福五年庚子十一月丙子冬至始用二舞至七年壬寅六月高祖崩今此傳乃云其年冬至會朝殿廷設宫縣二舞明年高祖崩其說又與紀不同此其二也此紀傳必有誤者
賈緯一事
宰相王峻言之高祖貶緯平盧軍行軍司馬
今按王峻為相正周太祖時今呼為高祖者誤也
王松一事
守貞反松以子故上書自陳高祖憐之但使解職而已今按漢本紀云乾祐元年正月丁丑皇帝崩【高祖也】二月辛已皇帝即位【隱帝也】三月李守貞反又李守貞傳云高祖崩杜重威死守貞懼不自安以謂漢室新造隱帝初立天下易以圖乃決計而反由此言之李守貞反時高祖已崩王松傳所云誤矣
○司天攷一事
三年春正月壬申金火合于奎九月庚辰土木合于箕辛已金火合于軫十二月壬寅朔金木相犯于斗四年二月辛酉月及火土合于斗乾祐三年十月辛酉太白犯木
今按司天攷書星皆謂之歲鎮熒惑太白辰星然于其間又復如此類書之豈土木火金水星與歲鎮熒惑太白辰星各異乎其别有意義或史之駁文乎
○後蜀世家
孟知祥四事
先鋒康延孝反攻破漢州
今按延孝乃後殿非先鋒其誤已在唐家人傳第十四解訖
天成二年正月李嚴至成都知祥置酒召嚴執嚴下斬之三年唐徙趙季良為果州團練使（云云）是歲唐師伐荆南
今按明宗本紀天成二年二月西川節度使孟知祥殺其兵馬都監李嚴戊戌山南東道節度使劉訓為南面招討使以伐荆南又西方鄴傳云明宗入洛明年高季興叛明宗遣襄州節度使劉訓等招討由此言之則明宗以天成二年伐荆南明矣而世家以為三年則誤也
敬瑭軍既旋所在守將又棄城走明宗憂之以責安重誨重誨懼自請行
今按安重誨傳云董璋等反遣石敬瑭討之西川路險阻糧運甚艱每費一石而致一斗自關以西民苦輸送往往亡聚山林為盜賊明宗謂重誨曰事勢如此吾當自行重誨曰此臣之責也乃請行重誨行至三泉被召還又朱弘昭傳云石敬瑭伐蜀久無功明宗遣安重誨督軍重誨至鳳翔弘昭迎謁禮甚恭弘昭即奏言重誨怨望又隂遣人馳告敬瑭使拒重誨會敬瑭以糧餉不繼遂燒營返軍重誨亦以被讒召還得罪由是言之則是非敬瑭軍既旋而後重誨請行也世家之說誤矣遣
工部尚書盧文紀冊封知祥為蜀王
今按盧文紀傳文紀雖嘗為工部尚書自後左遷當使蜀時乃太常卿耳
孟昶一事
李昊云唐德宗皇子評生四歲而卒贈揚州大都督封肅王此故事也
今按唐肅王名詳非評字也此蓋李昊以犯知祥嫌名故易之為評耳今史記不明述其因而註者又不解之讀者何從而知也
○南唐世家
李景二事
楚王馬希廣為其弟希萼所弑希萼自立
今按馬希廣世家希萼乃希廣之兄也
十年分洪州高安清江萬載上高四縣置筠州
今按職方攷中已具言之矣今此又書顯為重複也
○東漢世家
劉旻二事
旻出隂地攻晉州為王峻所敗
今按王峻傳旻聞周兵大至即解去未嘗與峻交鋒安得云為峻所敗也
旻自敗于高平已而被圍以憂得疾明年十一月卒
今按本紀周太祖以廣順四年甲寅歲正月丙子朔有事于南郊太赦改元為顯德元年是月壬辰太祖崩丙申世宗即位二月漢人來討攻自潞州三月乙酉如潞州癸已及劉旻戰于高平敗之六月乙已班師又按十國年譜甲寅世宗顯德元年正月即位即劉旻之乾祐七年乃注云是歲承鈞立以此推之則是世宗以顯德元年甲寅歲圍太原至六月班師是歲旻卒承鈞立也今世家乃云明年十一月卒則與本紀年譜不相應蓋世家誤有明年二字也
五代史纂誤卷下
附錄：
新唐書糾謬二十卷（兩淮鹽政採進本）
宋吳縝撰縝字廷珍成都人嘗以朝散郞知蜀州後歷典數郡皆有惠政其著此書專以駁正新唐書之訛誤凡二十門四百餘事初名糾謬後改爲辨證而紹興間長樂吳元美刊行於湖州仍題曰糾謬故至今尚沿其舊名王明淸揮麈錄稱歐陽修重修唐書時縝嘗因范鎭請預官屬之末修以其年少輕佻拒之縝鞅鞅而去及新書成乃指摘瑕疵爲此書晁公武嘗引張九齡爲相事謂其誤有詆詞今觀其書實不免有意掊擊如第二十門字書非是一條至歷指偏傍點畫之訛以譏切修等夫修史者但能編撰耳至繕錄刊刻責在校讐縝槩歸過於修等誠未免有意索瘢然歐宋之作新書意主文章而疎於考證牴牾蹖駁本自不少縝自序中所舉八失原亦深中其病不可謂無裨史學也今世所行刊本第二十卷柳宗元傳至蘇定方傳凡六條皆全脫而錯入第六卷鄭濳曜姓不同以下四條之文重複舛誤巳非完書獨兩淮所進本尚屬南宋舊槧其柳宗元傳六條原文具在謹據以訂正焉（四庫全書總目卷四十六•史部二•正史類二）
五代史記纂誤三卷（永樂大典本）
宋吳縝撰案周密齊東野語曰劉羲仲道原之子也【案道原劉恕之字也】道原以史學自名羲仲世其家學摘歐公五代史之訛爲糾謬一書以示坡公公曰往歲歐公著此書初成荆公謂余曰歐公修五代史而不修三國志非也子盍爲之乎余固辭不敢當夫爲史者網羅千百載之事其間豈無小得失邪余所以不敢當荆公之托者正畏如公之徒掇拾於其後耳云云據其所說似乎此書爲劉羲仲作然晁公武讀書志陳振孫書錄解題載此書五卷宋史藝文志載此書三卷雖卷數小異然均題縝作不云羲仲又密引揮麈錄之言亦稱縝有此書而不辨其爲一爲二【案揮麈錄所云乃新唐書糾謬此引爲五代史誤】則密亦自疑其說蓋傳聞異詞不足據也是書南渡後嘗與新唐書糾謬合刻於吳興附唐書五代史末今糾謬尚有槧本流傳而是書久佚惟永樂大典頗載其文採掇裒集猶能得其次序晁公武稱所列二百餘事今檢驗僅一百十二事約存原書十之五六然梗概巳畧具矣歐陽修五代史義存褒貶而考證則往往疎舛如司馬光通鑑考異所辨晉王三矢付莊宗等事洪邁容齋三筆所摘失載朱梁輕賦等事皆訛漏之甚者至徐無黨注不知參核事蹟寥寥數語尤屬簡陋縝一一抉其缺誤無不疏通剖析切中癥結故宋代頗推重之章如愚山堂考索亦具列紀傳不同各條以明此書之不可以不作未可遽以輕議前修斥其浮薄至如所稱唐明宗紀趙鳳罷條徐無黨注中忘其日三字檢今本無之又晉出帝紀射雁于繁臺句今本並無雁字周大祖紀之甲辰當作甲申今本亦正作甲申不作甲辰縝旣糾修誤不應竟搆虛詞或後來校刻五代史者因其說而追改之耶謹依宋史目次釐爲三卷其間有與薛史同異者並畧加附識於下以備考証焉（四庫全書總目卷四十六•史部二•正史類二）
書名:新唐書糾謬
作者:吳縝(字廷珍；號不詳) (北宋) 撰
部:史 類:正史類 屬:
參考資料:（《四庫大辭典》）
二十卷。宋吳縝撰。吳縝，生卒年不详，字廷珍，成都人。北宋英宗治平中进士，神宗时“从宦巴峡”，撰成该书。哲宗元祐中，知万州、蜀州。绍圣元年（１０９４），经侍读胡宗愈推荐，吳縝表进该书于朝。吳縝撰写该书，历來有两种说法。一种说法是，吳縝初登第，上书歐陽修，愿预官属之末修《新唐書》，歐陽修以其“年少轻佻拒之”。新书成后，吳縝“乃从其间指摘瑕疵，为《纠谬》一书。”(王明淸《挥麈后录》卷二)另一种说法是，吳縝以其父师孟名显于时，却“不得预修”《新唐書》，“故为此”书以纠之。(《直齋書錄解題》卷四)以吳縝中进士年份而言，前一种说法与事实不符。因《新唐書》成书在前，为嘉靖祐五年（１０６０），而吳縝初登第在后，是治平中（１０６４—１０６７）。后一种说法，本身就难于断定是否事实，故前用“世传”二字带出。今之可据者，一为元祐四年（１０８９）八月吳縝所写自序，一为绍圣元年（１０９４）吳縝《进新唐书纠谬表》。据《自序》所言，该书为其“从宦巴峡”时所撰，元祐四年八月“解秩还朝”，归舟中將书稿整理成册，并于地当峡口的夷陵至喜亭写成序文。序称：前期旧史如唐及五代实录等，已修为新书颁于天下。《新唐書》自颁行迄今几三十载，学者传习。“缜寻阅新书，间有未通，则必反复参究，或舛驳脱谬，则笔而记之。”岁时稍久，积目益众。归纳而论，其失有八：一曰责任不专，二曰课程不立，三曰初无义例，四曰终无审覆，五曰多采小说而不精择，六曰务因旧文而不推考，七曰刊修者不知刊修之要，八曰校勘不举校勘之职，而惟务苟容。接着，吳縝又分析了造成“八失”的原因：新书纪、志、表则欧阳公主之，传则宋公主之，所主既异而不务通知其事，故纪有失而传不知，传有误而纪不见。尝闻修唐书自建局至印行罢局，几二十年。修书官初无定员，皆兼莅他务，或领外官。其书既无期会，得以安衍，自肆苟度岁月，如是者將十五年而书犹未有绪。及朝廷讶其淹久，屡加督促，往往遣使就官取之。于是仓猝牵课，以书來之，是书之不能完整，又何足怪!吳縝的这一分析，是符合实际的，历來正视不够，当引起注意。吳縝撰写该书，因“无他异书以考证，止以本史自相质正”。全书分二十门，各为一卷，其目类如下：一曰以无为有，二曰似虚而实，三曰书事失实，四曰自相违舛，五曰年月时世差互，六曰官爵姓名谬误，七曰世系乡里无法，八曰尊敬君亲不严，九曰纪志表传不符，十曰一事两见而异同不完，十一曰载述脱误，十二曰事狀丛复，十三曰官削而反存，十四曰当书而反阙，十五曰义例不明，十六曰先后失序，十七曰编次未当，十八曰与夺不常，十九曰事有可疑，二十曰字书非是。所涉记事，凡四百六十条。《进书表》称，其书初名《新唐书正谬》，“寻以未尝刊正，止是纠摘谬误而已，遂改为《新唐書糾謬》。”吳縝另有《五代史纂误》，以纠《新五代史》之误。《新唐書糾謬》一书，直至南宋高宗绍兴八年（１１３８）才由宇文时中刊行。元、明时期，罕有流传。清代，四库馆所采两淮所进本为南宋旧刊。钱大昕校、补遗、附录本，刊入“知不足斋丛书”。孙星华撰校勘记本，刊入“武英殿聚珍版丛书”。卢文弨校补一卷，单行，刊入“抱经堂丛书”。
書名:五代史纂誤
作者:吳縝(字廷珍；號不詳) (北宋) 撰
部:史 類:正史類 屬:
參考資料:（《四庫大辭典》）
三卷。宋吳縝(详见《新唐書糾謬》撰。《五代史记纂误》主要是采摘歐陽修的《五代史》中有误或简陋不当之处，一一为之考补纠正。如《周太祖纪》“甲辰”，应当是“甲申”，有的是修改旧文首尾失检或脱落之处。《五代史记纂误》原本未分卷，只分上、中、下卷。上卷：《梁本纪》三事，《唐本纪》十六条，《晋本纪》七条，《周本纪》五条，《唐宗人传》四条，《晋宗人传》一条，《汉宗人传》二条，《周宗人传》二条，《梁臣传》八条。中卷：唐臣传九条，汉臣传二条，周臣传一条，死事传二条，唐六臣传五条，义儿传四条，杂传十三条。下卷：杂传十八条，司天考一条，后蜀世家五条，南唐世家二条，东汉世家二条。此书原本已佚，今本从《永乐大典》录出。分为三卷。有聚珍板本，知不足斋本，闽覆聚珍本。
吳縝新唐書糾繆二十卷又五代史纂誤三卷（四庫全書•史部•正史類•宋史卷二百三）
唐書辨證二十卷
右皇朝吳縝撰數新書初修之時其失有八類其舛誤二十門凡四百餘事（四庫全書•史部•目錄類•經籍之屬•郡齋讀書志卷二下）
五代史纂誤五卷
右皇朝吳縝撰凡二百餘事皆五代史牴牾闕誤也（四庫全書•史部•目錄類•經籍之屬•郡齋讀書志卷二下）
唐書糾繆二十卷
朝請大夫知蜀州成都吳縝廷珍撰其父師孟顯於熙豐序言修書之時其失有八而糾摘其繆誤為二十門侍讀胡宗愈言於朝紹聖元年上之世傳縝父以不得預修書故為此【案揮麈錄嘉祐中宋景文歐陽文忠諸公重修唐書時吳縝初登第因范景仁而請於文忠願預官屬之末文忠以年少輕佻拒之縝恚甚而去迨新書成乃指摘瑕疵為糾繆一書此云世傳其父不能預修故為此未知何據】（四庫全書•史部•目錄類•經籍之屬•直齋書錄解題卷四）
五代史纂誤五卷【案宋史藝文志作三卷】雜録一卷
吳縝撰宇文峕中守吳興以郡庠有二史板遂取二書刻之後皆取入國子監初郡人思溪王氏刻藏經有餘板以刋二史寘郡庠中興監書多闕遂取其板以往今監本是也（四庫全書•史部•目錄類•經籍之屬•直齋書錄解題卷四）
唐書辯證二十卷【一名糾謬】
鼂氏曰皇朝吳縝撰縝字廷珍成都人仕至郡守數新書初修之時其失有八類其舛誤二十門凡四百餘事縝不能屬文多誤有詆訶如新書張九齡傳云武惠妃陷太子瑛遣官奴告之曰廢必有興公為援宰相可常處九齡奏之故卒九齡相而太子無患縝以為時九齡已相而太子竟以廢死以為新書似實而虚按史之文謂終九齡在相位日太子得不廢也豈謂卒以九齡為相太子終無患乎初名糾謬其後改云辯證實一書也
王氏揮麈録曰嘉祐中詔宋景文歐陽文忠諸公重修唐書時有蜀人吳縝者初登第因范景仁而請於文忠願預官屬之末上書文忠言甚懇切文忠以其年少輕佻拒之縝鞅鞅而去逮夫新書之成廼從其間指摘瑕疵為糾謬一書至元祐中縝遊宦蹉跎老為郡守與五代史纂誤俱刋行之紹興中福唐吳仲實元美為湖州教授復刻於郡庠且作後序以謂鍼膏肓起廢疾杜預實為左氏之忠臣然不知縝著書之本意也
陳氏曰其父師孟顯於熙豐此書紹聖初上之（四庫全書•史部•政書類•通制之屬•文獻通考卷二百）
五代史纂誤五卷 雜録一卷
鼂氏曰皇朝吳縝撰凡二百餘事皆歐陽永叔新五代史牴牾舛訛也按通鑑考異證歐陽史差誤如莊宗還三矢事之類甚衆今此書皆不及之特證其字之脱錯而已又善本未必皆然
陳氏曰宇文時中守吳興郡庠有二史板遂二書刻之後皆入國子監初郡人思溪王氏刻藏經有餘板以刋二史寘郡庠中興監書多闕遂取其板以往今監本是也（四庫全書•史部•政書類•通制之屬•文獻通考卷二百）
唐書辯證二十卷
晁氏曰成都吳縝撰縝字廷珍仕至郡守數新唐書初修之時其失有八類其舛誤二十門凡四百餘事縝不能屬文誤有詆訶如新書張九齡傳云武惠妃陷太子瑛遣官奴告之曰廢必有興公為援宰相可常處九齡奏之故卒九齡相而太子無患縝以為時九齡已相而太子竟以廢死以為新書似實而虚按史之文謂終九齡在相位日太子得不廢也豈謂卒以九齡為相太子終無患乎初名糾謬其後改為辯證實一書
王氏揮麈録曰嘉祐中詔宋景文歐陽文忠諸公重修唐書時有蜀人吳縝者初登第因范景仁而請於文忠願預官屬之末上書文忠言甚懇切文忠以其年少輕佻拒之縝鞅鞅而去逮夫新書之成廼從其間指摘瑕疵為糺謬一書至元祐中縝遊宦蹉跎老為郡守與五代史纂誤俱刋行之紹興中福唐吳仲實元美為湖州教授復刻於郡庠且作後序以謂鍼膏肓起廢疾杜預實為左氏之忠臣然不知縝著書之本意也（四庫全書•史部•地理類•雜記之屬•蜀中廣記卷九十二）
五代史纂誤五卷 雜録一卷
晁氏曰吳縝撰凡二百餘事皆歐陽永叔新五代史牴牾舛訛也按通鑑考異證歐陽史差誤如莊宗還三矢事之類甚衆今此書皆不及之特證其字之脱錯而已又善本未必皆然（四庫全書•史部•地理類•雜記之屬•蜀中廣記卷九十二）
新唐書糾謬【一函六冊】
宋吳縝撰二十卷前自序後載縝進書表宋吳元美後序
宋鼂公武郡齋讀書志曰吳縝字廷珍成都人仕至郡守數新書初修之時其失有八類其舛誤二十門凡四百餘事又宋王明清揮麈後録載嘉祐中詔宋景文歐陽文忠諸公重修唐書時有蜀人吳縝者初登第因范景仁而請於文忠願預官屬之末上書文忠言甚懇切文忠以其年少輕佻拒之縝鞅鞅而去逮夫新書之成乃從其間指摘瑕疵為糾謬一書至元祐中縝遊宦蹉跎老為郡守與五代史纂誤俱刋行之紹興中福唐吳仲實元美為湖州教授復刻於郡庠且作後序以為鍼膏肓起廢疾杜預實為左氏之忠臣然不知縝著書之本意也吳元美宋史無傳考明凌迪知萬姓統譜載元美福州人紹興中為福建安撫司機宜鄉人鄭瑋告其家亭號潛光有心於黨李堂名商隱無意於事秦秦檜惡之謫容州是書元美作後序時為紹興戊午乃宋高宗紹興八年序稱直寶文閣宇文時中自蜀來守吳興以郡庠有新唐書五代史版本而吳君此書不可不附見遂令併刻之云云此本密行小字楮墨甚精實宋刋本之佳者宇文時中仕左中奉大夫直秘閣亦見迪知萬姓統譜
御題新唐書糾謬宋吳縝所作也觀其離為二十門逐條考證摘舉舛訛洵稱犂然有當夫以宋代文學之臣如歐陽修宋祁者主持館局尚不免紕繆牴牾信史之難亶其然乎是書為元刻舊本幾暇覽觀用誌數語於卷首乾隆甲子十月廿有八日鈐寶二曰莊敬日強曰内府書畫之寶
書後有明文徵明行書一行曰弘治丙辰春三月廿四日觀於唐子畏書樓文璧記按弘治丙辰為明孝宗九年書畫譜載徵明名璧以字行長洲人子畏係唐寅字吳縣人二人皆工書畫擅才名寶貴是書則在前明己難得矣子畏有印記
本朝季振宜徐乾學均有收藏圖章（四庫全書•史部•目錄類•經籍之屬•欽定天祿琳琅書目卷二）
新唐書糾謬【一函四冊】
篇目同前缺吳元美後序
是書密行小字體式與前部同而筆畫較肥亦間有訛字蓋宋代翻刻之本後缺吳縝進表一葉及吳元美後序係本書所有而後經散逸者表末六行墨筆補書而中仍缺一百三十四字注明缺文補書者不知誰氏書中頗有校正訛字之處亦留心考古之士惜所見非全本耳
明鴻臚顧汝修藏本詳見後明版秦漢印統考證
本朝大學士蔣廷錫編修查慎行俱經收藏廷錫字揚孫江南常熟人康熙癸未進士選庶吉士授編修官至東閣大學士諡文肅慎行字悔餘號初白浙江海寧人康熙癸酉舉順天鄉試以大學士李光地薦入直南書房癸未成進士選庶吉士授編修得樹樓即慎行家樓名其武陵世家顧蒙困學齋諸印無考（四庫全書•史部•目錄類•經籍之屬•欽定天祿琳琅書目卷二）
宋吳元美作吳縝新唐書糾謬序曰唐人稱杜征南顔祕書為左丘明班孟堅忠臣【顔師古本傳】今觀其推廣發明二子信有功矣至班左語意乖戾處往往曲為說以會附之安在其為忠也今吳君於歐宋大手筆乃能糾謬纂誤力禆前闕殆晏子所謂獻可替否和而不同者此其忠何如哉然則唐人之論忠也陋矣可謂卓識之言（四庫全書•子部•雜家類•雜考之屬•日知錄卷二十七）
癸辛雜識言劉羲仲摘歐陽五代史之譌誤為糾謬一書以示坡公云云又言揮麈録云蜀人吳縝初第請于文忠願預官屬不許因作糾謬疑其别是一書不知吳縝所著糾繆乃新唐書也予家有舊刻本當是公謹未睹此故疑為一書耳（四庫全書•子部•雜家類•雜說之屬•香祖筆記卷九）
吳縝辨證二十卷數新書初修之時其失有八類其舛誤二十門凡四百餘事【縝不能屬文多誤有詆訶】縝又撰五代史纂誤五卷凡二百餘事（四庫全書•子部•類書類•玉海卷四十九•唐書備問）
新唐書以淺水原懷中冢為渾瑊平凉會明所殺戰士歛死者平凉離淺水原三百里無容以數千人遷至三百里謬甚矣懷中冢乃太宗征薛舉戰士也亦有馬處是時天下剙建十昭仁寺宜禄縣乃其一處為其中當戰地也蜀人吳縝有新書糾繆至十二卷（四庫全書•子部•小說家類•雜事之屬•畫墁錄）
嘉祐中詔宋景文歐陽文忠諸公重修唐書時有蜀人吳縝者初登第因范景仁而請於文忠願預官屬之末上書文忠言甚懇切文忠以其年少輕佻距之縝鞅鞅而去逮夫新書之成迺從其間指摘瑕疵爲糺繆一書至元祐中縝遊宦蹉跎老爲郡守與五代史纂誤俱刋行之紹興中福唐吳仲實元美爲湖州教授復刻於郡庠且作後序以謂鍼膏肓起廢疾杜預實爲左氏之忠臣然不知縝著書之本意也【張仲宗云】（四庫全書•子部•小說家類•雜事之屬•揮麈錄後録卷二）
吳縝著唐書糾謬五代史纂誤之因 （宋）張元幹 撰
（四庫全書•集部•別集類•南宋建炎至德祐•蘆川歸來集卷九）
嘉祐中詔宋景文歐陽文忠諸公重修唐書時有蜀人吳縝者初登第因范景仁而請於文忠願預官屬之末上書文忠言甚懇切文忠以其年少輕佻拒之縝怏怏而去逮夫新書之成迺從其間指摘瑕疵為糾繆一書至元祐中縝遊宦蹉跎老為郡守與五代史纂誤俱刋行之紹興中福唐吳仲實元美為湖州教授復刻於郡庠且作後序以謂鍼膏肓起廢疾杜預實為左氏之忠臣然不知縝著書之本意也【按此篇見揮麈後録云得之張仲宗今附載】
