使令。

公元1779年　十月
使令。

元明以来，词章之盛，未有盛于先生者也。”英翰《海峰先生文序》：“先生受知方望溪侍郎以大其学，而继起受其法者则有姚姬传郎中。三家代嬗，并负通儒硕望，自是论文章者必归宗桐城，犹前世号称江西诗派。流衍所及，赓续无穷，不其伟与!尝受其集读之，章采焕若俪云霞之在天，而驭气以行，浩乎江河东注，莫之敢御。能事至此，始极天下之至乐。世或以先生之文主品藻，参诸方、姚，有轩轾之论。要之惊才绝诣，继往开来，质之百世而下，不可谓非文人之雄也。”署“同治甲戌春三月满洲英翰序”(《海峰先生文》卷首)。段玉裁《戴东原先生年谱》附录：“先生言：‘刘耕南小文章好，大文章不好。’”张惠言《书刘海峰文集后》：“余学为古文，受法于执友王明甫；明甫古文法受之其师刘海峰。朝为古文者十数，然推方望溪、刘海峰。余求海峰文六年，然后得而读之。海峰之文，有学《庄子》、《史记》为之者，弗至也。学欧阳、王介甫为之，时至焉。学归熙甫，辄至焉。名取远，迹取迩，其效然耶?后有作者，终不得为庄周、司马之为耶?明甫之言曰：海峰治经功半于望溪，其文必倍胜于望溪；然则海峰为之而不至焉者，果系于世之远迩耶?明甫又言：海峰为古文既成，乃箸籍为望溪弟子。呜呼!两人故相为先后哉?”(《茗柯文》补编卷上)李祖陶《国朝文录。海峰文钞文录引》：“桐城刘海峰先生，豪于文者也。当望溪方先生之文与道合也，经旨愈深，文心愈峻，几若《二十一史》大半可删，而耳闻目见之事皆不足以供发挥也。海峰为其邑子，继之而起。其文冲口而出，循手而成，铜铁金银皆可人其炉灶，羽毛华实并足供其剪裁。长逾千言，短或二三百字，皆行以浩瀚之气，运以洁朴之思，间或溢为怪奇，抑或茫无畔岸，其于望溪范围疑若撞祕而堕坏之矣。而海峰实从望溪学文，望溪亦以奇才许之，两不相忤，且交相重。故说者谓文必有所法，而始能有所变而后大也。虽然，望溪学人之文也，海峰才人之文也。学人之文约六经之旨，才人之文取百家之长；约六经之旨则简而愈该，咀之而其味愈出；取百家之长则奇而或诡于正，即正亦一览无遗蕴矣。《易》曰：‘修词立其诚。’望溪之文之谓也；《礼》曰：‘词欲巧。’海峰之文之谓也。然而善学望溪者，要推海峰。择取其洁朴者存之，固俨然当代一作手矣。”李慈铭《越缦堂读书记•刘海峰文集·诗集》：“桐城刘大欐诗文皆不能成家。其文尤乏佳处，虽稍有气魄而粗疏太甚。其生平于古人文法亦甚留心，而所作往往轶于轨度；又或摹仿成拙，转多可笑。诗稍胜于文，苦无作意。而程鱼门、姚姬传辈极推之，姬传称之尤力。其为作传有云：‘康熙间方侍郎名闻海外，刘先生一日以布衣走京师，上其文侍郎。侍郎告人曰：苞何足道哉!邑子刘君者乃今之韩、欧也’云云。又为之作八十寿序，中亦举此事为言。且举周书昌语，谓‘昔有方侍郎，今有刘先生，天下文章其出于桐城乎?’夫望溪虽稍散弱，不及震川，而气澹神清，粹然有味，自深得于欧、曾者，岂海峰所可望耶?姚氏寿序中又云：‘黄舒之间天下奇山水也，郁千余年，一方无数十人名于史传者。独浮屠之隽雄，自梁、陈以来，不出二三百里，肩臂交而声相应和也，其徒遍天下奉之为宗，岂山川奇杰之气有蕴而属之耶?夫释氏衰歇则儒士兴，今殆其时矣’云云，其推崇可谓至矣。岂果天下之公言乎?姬传为人，不至以乡曲之故阿好如此，盖其性习相近，遂致此蔽耳。”《国史文苑传·刘大槐》：“大機虽游方苞之门，所为文造诣各殊。苞盖择取义理于经，所得于文者义法。大櫬并古人神气、音节得之，兼集《庄》、《骚》、《左》、《史》、韩、柳、

喻文鏊（1746一？）生。

鲁之裕卒，年八十一。

劳孝舆卒，年五十。

万承苍卒，年六十四。

初五日，叶长扬、张釴、沈德潜、谢淞洲、李果、薛雪等集苏州二弃草堂，拜祭叶燮。

赵昱卒，年五十九。

二十七日，张云璈（1747—1829）生。