袁凯《海叟集》刊刻。

公元1506年　八月
袁凯《海叟集》刊刻。

陆深《海叟集序》：“《海叟集》旧有刻，又别有选行《在野集》者。暇日，因与李献吉员外共读之，又删次为今集云。先生多权奇，有才辨，雅善谈谑，卒亦以此自免于难。顾其诗乃雅重悲壮浑雄，沉郁殊不类，岂先生别出其余以应世，而中之所有，固自不可测耶?深，先生乡人也，恨相去远，无从考论，姑诵其诗，以附孟氏私淑之义云。正德元年秋八月八日，云间陆深题。”李梦阳《海叟集序》：“《海叟集》，云间袁凯氏所著。海叟，其自号也。会稽杨廉夫尝作《白燕诗》，及览叟作惊叹，以为不及。叟诗法子美，虽时有出入，而气格韵致不在杨下。其耿耿于叟者，要非一日矣。按，集中《燕诗》最下最传，诸高者顾不传。云间，故吴地，叟亦不与四杰列，皆不可晓者。夫毁誉可尽信哉?……翰林陆吉士子渊，叟同郡人，间道前事，令人侃侃生气，夫斯亦足以传矣，而况于诗乎?叟名行既晦，集亦罕存。子渊购得刻本于京师士人家，楮墨焦烂，蠹涅者殆半，乃删定为今集，仍旧名者，著叟志也。……子渊谓国初诗人叟为冠，故其表扬甚力，君子以为知言。正德元年秋八月八日，北地李梦阳序。”何景明《海叟集序》：“景明学诗，自为举子历宦于今十年，日觉前所学者非是。盖诗虽盛称于唐，其好古者自陈子昂后，莫若李、杜二家。然二家歌行、近体，诚有可法，而古作尚有离去者，犹未尽可法之也。故景明学歌行、近体，有取于二家，旁及唐初、盛唐诸人。而古作必从汉魏求之。虽迄今一未有得，而执以自信，弗敢有夺。今年罢宦归，自以有余力得肆观古人之言，又欲取我朝诸名家集读之，然弗多得。其得而读之者，又皆不称鄙意。独海叟诗为长。叟歌行、近体法杜甫，古作不尽是。要其取法亦必自汉魏以来者，其所造就盖具体而未大耳。噫！其所识亦希矣。吾郡守孙公懋仁笃于好古，其子继芳者从予论学，大有向往，尝索古书无刻本者以传。予谓古书自六经下，先秦两汉之文，其刻而传者，亦足读之矣。海叟为国初诗人之冠，人悉无有知之，可见好古者之难，而不可以弗传也。乃以授之而并系以鄙言，观者亦将以是求叟之意矣。叟姓袁氏名凯，其集陆吉士深所编定者，李户部梦阳有序，其履历可考而知也，兹不复述。”《明诗评选》卷一《袁凯》：“李献吉谓凯诗学杜，非也。凯诗正自沈约来。约散弱，为宋人褅祖；凯淡缓中有敛束，乃贤于约。”《海叟集》卷首提要：“《海叟集》四卷，明袁凯撰。……其集旧有祥泽张氏刻本，乃凯所自定。岁久散佚。天顺中，朱应祥、张璞所校选者，名《在野集》，多以己意更窜。如‘烟树微茫独倚栏’改为‘烟树微茫梦里山’，盖以诗用‘删’‘山’韵，而‘栏’字在‘寒’‘桓’韵，不知《洪武正韵》已合二部为一，凯用官韵，非奸韵也。‘故国飘零事已非’改为‘去去悲秋不自知’，盖以凯已仕明，欲讳其前朝之感，不知据陶宗仪《辍耕录》，是诗作于至正末，乃用金陵王谢燕事，下句自明，非为元亡作也。至‘雨声终日过闲门’改为‘羽声随处有闲门’，更不知其点窜之意何居矣?弘治间，陆深得旧刻不全本，与何景明、李梦阳更相删定，即所刊《瓦缶集》《既晦集》是也。隆庆时，何元之得祥泽旧刻，以活字校印百部传之。万历间，张所望复为重刻。此本乃国朝曹炳曾所校，以张本为主，而参以何氏本，正其谬误，较诸本差完善焉。凯以《白燕诗》得名，时称‘袁白燕’。李梦阳序则谓‘《白燕诗》最下最传，其高者顾不传’。今检校全集，梦阳之说良是。何景明序谓明初诗人，以凯为冠。盖凯古体多学《文选》，近体多学杜甫，与景明持论颇符，故有此语。未免无以位置高启诸人，故论者不以为然。然使凯驰骋于高启诸人之间，亦各有短长，互相胜负，居其上则未能，居其下似亦未甘也。陆深《金台纪闻》载启赠凯诗曰：‘清新还似我，雄健不如他。’其语殊不似启，殆都穆等依托为之。（案，二语启集不载，深闻之于穆，穆闻之史鉴，鉴闻之朱应祥云）然深以两言为实录，则颇不谬云。”四库提要卷一七五：“《别本袁海叟诗集》四卷，明袁凯撰。凯有全集，已著录。此本乃正德元年，陆深同李梦阳所删定，而何景明授其门人孙继芳刊于松江。深及梦阳、景明各为之序。其板久佚，今所存者传钞之本也。后有万历己丑王俞跋，已佚其前半，不能考见始末。惟篇终有‘偶续前刊，辄附数言’之语，似乎俞又有所续入。然题下多注‘选入《诗综》’字，又似朱彝尊以后之本，非其旧编矣。”

沈彬应李昪辟，授秘书郎，辅昪子璟。

孙晟本年入徐知诰所建之礼贤院。

范质、李浣、申文炳、李瀚、刘照古等二十四人登进士第。

范质，《宋史》卷二四九：“范质，字文素，大名宗城人。

点，己牵一胡孙如驴许大。

李浣(？—962)，字日新，京兆万年(今陕西西安)人。