《草堂诗余》续集卷下：“词至辛稼轩一变其源，实自苏长公，至刘改之诸公而极，抚时之

公元1206年　本年
《草堂诗余》续集卷下：“词至辛稼轩一变其源，实自苏长公，至刘改之诸公而极，抚时之作，意存感慨，然浓情致语，几于尽矣。

”张炎《词源》卷下：“辛稼轩、刘改之作豪气词，非雅词也。于文章余暇，戏弄笔墨，为长短句之诗耳。”毛晋《龙洲词跋》：“改之家于西昌，自号龙洲道人，为稼轩之客，故小词亦多相溷，如‘堂上谋臣樽俎’之类是也。宋子虚称为天下奇男子，平生以气义撼当世。其词激烈，读者感焉。花庵谓其词学辛幼安，如别妾《天仙子》、咏画扇《小桃红》诸阕，《稼轩集》中能有此纤秀语耶？”谢章铤《赌棋山庄词话》卷一二：“刘之于辛，有其豪而无其雅。”四库提要卷一九九：“《龙洲词》一卷。……黄昇《花庵词选》谓改之乃稼轩之客，词多壮语，盖学稼轩。然过词凡赠辛弃疾者则学其体，如‘古岂无人，可以似吾稼轩者谁’等词是也。其余虽跌宕淋漓，实未尝全作辛体。陶九成《辍耕录》又谓改之造语赡逸有思致，《沁园春》二首尤纤丽可爱。今观集中咏‘美人指甲’、‘美人足’二阕，刻画猥亵，颇乖大雅，九成乃独加推许，不及张端义《贵耳集》独取其《南楼》一词为不失赏音矣。”冯煦《蒿庵论词》：“龙洲自是稼轩附庸，然得其豪放，未得其宛转。子晋亟称其《天仙子》、《小桃红》二阕云：‘纤秀为稼轩所无。’今视其语，《小桃红》亵矣而未甚也，《天仙子》则皆市井俚谈，不知子晋何取而称之。殆与陶九成之称其《沁园春》美人指、足同一见地邪？”刘熙载《艺概》卷四：“刘改之词，狂逸之中自饶俊致，虽沈著不及稼轩，足以自成一家。其有意效稼轩体者，如《沁园春》‘斗酒彘肩’等阕，又当别论。”又：“刘改之《沁园春》咏美人指甲、美人足二阕，以亵体为世所共讥，然病在标者犹易治也。”《本事词》卷下：“改之好作《沁园春》，其上辛稼轩、赠郭杲、寄孙季和诸篇，皆脍炙人口。而咏美人二阕，尤纤丽可爱。……世皆以龙洲好学稼轩作豪语，似此两阕，亦可谓细腻风光矣。”陈廷焯《白雨斋词话》卷一：“刘改之、蒋竹山，皆学稼轩者。然仅得稼轩糟粕，既不沉郁，又多枝蔓。词之衰，刘、蒋为之也。”又：“改之全学稼轩皮毛，不则即为《沁园春》等调，淫词亵语，污秽词坛。即以艳体论，亦是下品。盖叫嚣淫冶，两失之矣。”又卷六：“二帝蒙尘，偷安南渡，苟有人心者，未有不拔剑斫地也。南渡后词……刘改之《沁园春》（上郭帅）云：‘威撼边城，气吞胡虏，惨淡尘沙飞北风。中兴事，看君王神武，驾驭英雄。’又《八声甘州》（送湖北招抚吴猎）云：‘望中原驰驱去也，拥十州牙纛正翩翩。春风早，看东南王气，飞绕星躔。’……此类皆慷慨激烈，发欲上指。词境虽不高，然足以使懦夫有立志。’’况周颐《蕙风词话》卷二：“刘改之词格本与辛幼安不同。其《龙洲词》中，如《贺新郎》赠张彦功云：‘谁念天涯牢落况，轻负暖烟浓雨。记酒醒香销时语。客里归鞯须早发，怕天寒风急相思苦。’前调云：‘衣袂京尘曾染处，空有香红尚软。料彼此、魂消肠断。’又云：‘但托意、焦琴纨扇。莫鼓琵琶江上曲，怕荻花枫叶俱凄怨。’《祝英台近》游东园云：‘晚来约住青骢，踏花归去，乱红碎、一庭风月。’《唐多令》八月五日安远楼小集云：‘柳下系船犹未稳，能几日、又中秋。’《醉太平》云：‘翠绡香暖云屏。更那堪酒醒。’此等句，是其当行本色，蒋竹山伯仲间耳。其激昂慷慨诸作，乃刻意模拟幼安。至如《沁园春》‘斗酒彘肩’云云，则尤模拟而失之太过者矣。”沈雄《古今词话•词辨》下卷引《柳塘词话》：．“世以张子野《行香子》三句为足挂齿颊，谓之‘张三中’，即心中事、眼中泪、意中人也。却不知石次仲有三‘些’字，如等些时、说些子、做些儿，言情之作，不涂脂粉。更不知刘改之有三‘欠’字，如欠桃花、欠沙乌、欠渔船，布景之什，无限风烟，只存乎其人耳。”

另一方面，宫体诗用词追求精致华美。

当然，宫体诗人在遣词用语上的苦心孤诣，还是为了表现天性“淫欲”的女子“姿态”的需要。

二、佛经与宫体诗雏形。

佛典中某些佛经如马鸣《佛所行赞》等实为宫体诗之始作俑者。

梁启超《翻译文学与佛典》一文指出：“吾为说于此，曰：我国近代之纯文学——若小说，若歌曲，皆与佛典之翻译文学有密切关系。

《佛所行赞•离欲品》唱道：“太子入园林，众女来奉迎，并生希遇想，竞媚进幽诚。

同时，庵摩罗女“善执诸情根”所内涵的佛教“根尘说”，概括了宫体诗创作手法。