李观卒于长安，年二十九。

公元794年　夏
李观卒于长安，年二十九。

《全唐文》卷五三二至卷五三五编其文四卷，《全唐诗》卷三一九载其诗四首。韩愈《李元宾墓铭》云：“元宾才高乎当世，而行出乎古人。”孟郊有诗《哭李观》。韩愈《答李秀才书》：“元宾行峻洁清，其中狭隘，不能苞容于寻常人，不肯苟有论说。”《新唐书》卷二○三李观传：“观属文，不傍沿前人，时谓与韩愈相上下。”李翱《李文公集》卷七《与陆傪书》：“李观之文章如此，官止于太子校书，年止于二十九。虽有名于时俗，其卒，深知其至者果谁哉?信乎天地鬼神之无情于善人，而不罚罪也甚矣。为善者，将安所归乎?……予与观，平生不得往来，及其死也，则见其文。尝叹使李观若永年，则不远于扬子云矣。书己之文次，忽然若观之文，亦见于今也。故书《苦雨赋》缀于前。当下笔时，复得咏其文，则观也虽不永年，亦不甚远于扬子云矣。”《四库提要》卷一五○：“观与韩愈、欧阳詹为同年，并以古文相砥砺，其后愈文雄视百世，而二人之集，寥寥仅存。论者以元宾早世，其文未极。退之穷老不休，故能独擅其名。希声之序，则谓‘文以理为本，而词质在所尚。元宾尚于词，故词胜其理；退之尚于质，故理胜其词。退之虽穷老不休，终不能为元宾之词。假使元宾后退之死，亦不及退之之质’。今观其文，大抵雕琢艰深，或格格不能自达其意。殆与刘蜕、孙樵同为一格，而镕炼之工或不及，则不幸早凋，未卒其业之故也。然则当时之论，以较蜕、樵则可，以较于愈则不及，希声之序为有见，宜不以论者为然也。顾当雕章绘句之时，方竞以骈偶斗工巧，而观乃从事古文，以与愈相左右。虽所造不及愈，固非余子所及。王士祯《池北偶谈》诋其与孟简吏部、奚员外诸书，如醉人使酒骂坐，抑之未免稍过矣。惟希声之序，称其文‘不古不今，卓然自作一体’，品题颇当。”《越缦堂读书记》(五)“集部别集类”：“元宾之文，昌黎以故交且早夭，因极称之，本非定论。后人无识，遂谓其才足与昌黎并，陆希声且谓其辞胜昌黎。今平心论之，元宾卒时仅二十九，其文崭然自异，不肯一语犹人，使假其年，正未可量。即其所传诸篇，如《项籍碑铭》、《古受降城铭》、《吊监察御史韩弇文》、《吊泾州王将军文》、《上宰相安边书》、《代李图南上苏州韦使君论戴察书》，其文皆有奇气。余篇大率意浅语枝，嚣而无实。又少年负气，急于自见，所沾沾者，惟在功名，不止王阮亭所举与奚员外、孟简两书，作使酒骂坐态也。《四库提要》以与孙樵、刘蜕并称，盖不及孙，差过于刘耳。”

十四日，汪宗沂(1837—1906)生。

月初，莫友芝偕郑珍北上应明年春试。

潘德舆、姚莹、毛岳生游扬州焦山，刻《焦山诗录》。