除了上面的理由，还有“旁证”亦可证该文不应系于此年。

公元-266年　月份不详
除了上面的理由，还有“旁证”亦可证该文不应系于此年。

其一，司马迁对虞卿事迹已不明。依《史记•虞卿列传》，其游说诸侯始赵孝成王。而赵孝成王元年为前265年。依《史记•范雎列传》，虞卿在秦昭王四十二年、赵孝成王元年（前265年）。而《史记•平原君列传》又云：“虞卿欲以信陵君之存邯郸为平原君请封。”邯郸解围在赵孝成王九年（前257年）。司马迁之说相矛盾。其二，各家系该章为魏安釐王十一年，所据为《史记•魏世家》。但细读《魏世家》上、下文，赵使人谓魏王杀范座事一段文字，插在“齐、楚相约而攻魏”,“于是秦昭王速发兵救魏”，至“魏王以秦救之故，欲亲秦而伐韩，以求故地”之间，前后皆不涉赵事，中间突然插入这一段，显得突兀，无从照应。其三，《策》文文字，《史记•魏世家》与《说苑·善说》也有记载，均为“赵使人谓魏王曰”。二者与《策》文区别，在不言杀范座事由虞卿主谋。说明司马迁、刘向所见为同一材料。或为史官所记被保存下来，为司马迁、刘向所用。司马迁在创作《史记》中所见材料比刘向要多，但刘向所见材料中，并不一定所有材料均为司马迁所见。虽说《战国策》与《说苑》同为刘向编，但由《策》文与《说苑·善说》差别，说明刘向所见材料来源于不同渠道。就《史记》与《说苑》材料相同情况看，因刘向不会从《史记》中将这段材料摘录出来编进《说苑》，司马迁与刘向所见应为同一材料。也就是说，《策》文材料，与《史记》、《说苑》材料来源不同。这样，自然就不能将《策》文与《魏世家》材料混为一谈，即不能据《魏世家》对《策》文系年。

大举伐吴。

傅咸为冀州刺史，寻迁司徒左长史，上书言并官兴农之利。