四卷。清李调元(详见《易古文》条)撰。此书专补陈澔《集说》疏略，间更订讹误，并涉及郑注、孔疏。前有无年月《自序》，称“使由蒙训而入经术，用意甚盛，惜学力殊未逮也”。其中如以“大夫之箦为床栈”；“非簟涂车为刻木为车、翦纸为车之类，上加涂画，非以泥为车”；“设拨为设披、设旐之类，非绋”；“老聃曰丘为惟师得呼其名，非有二人”；“周公践阼四字为结上文祔无此语，未必不居摄”；“椫杓为杯杓，非盥具；“奔则为妾为《礼》不备，非淫奔”；“史定墨为气色下，非墨画龟”；“妾祔祖姑为祔庙，非为壇以祔”；“泛扫为洒扫，非广扫”；“术有序术当为遂，不当为州”；“倨中矩二句为矩之直者曰倨，折而冲者曰勾，非微曲甚曲”；“虞筐为安四种八筐之筐”；“四制为即恩制、义制、节制、权制”。凡此或据成说，或备一义，足资参考。而“不离禽兽禽别本作走”，以为后人“妄加”，则此为卢植本。又“爨室为灶则此乃为垼人室，不用甸人掘坎，滇池为以铁为之，如鼎四足，则今所称池子。”未必即此。“瓦不成味之味，陈音洙郑注当作沫，为皆非。则《汉书·礼乐志》沫流赭，颜注云沫沫两通，沫者言被面如颒，从午未之未，音呼内反；沫者言汗流沫出，从本末之末，音亦如之。”肯定陈郑正确。又“设练而祔为祔于殡宫，则祔者付新死于先死者，自在宗庙，况上文明云祔于祖父”；“刍灵为结蒿为灵坐，则束草为人马。郑注不误，陈节马字，亦何致与俑无异”；“画宫为影坐，则画宫室之位。陈实本郑，当得记意”；“刎其人为斩割其人之木以为棺椁，则几于叟辞隐语，古人无此文法”；“九京为山名，应居卿切。则下文观平九原，明作原字”；“仂为三分之，则视十一为大，不得执《考工记》以例《王制》”；郊与祈谷为一时两事，则郊在冬至，祈谷在启蛰”；“王瓜为萆葜”，则近人黄黄以周《群经说》考定为“栝楼”；“烧灰为烧炭，则灰非即炭。《周礼》掌炭及氏分别甚明”；“元路之元不得为袗，则元袗色同。今日令轸字实误”；“大酋监之为大酋作句，谓兼用六物。监之乃谓酒官，则上文乃命大酋，将作何解?”“阴厌阳厌为镇禳，则厌之言厌饫，不得读作壓”；“罄于甸人为罄控罄折之罄，折其气而控制之，”则穿凿尤甚；“瓜华为瓜曰华之之华”，则树字不可通；“当夕为当夫之夕，则陈云当妻；承上妻不在言，即是此义”；“臂臑为胹亦作胹，则胹之言熟，于义难通。陈云臂脚犹今前脚”；“夏楚为楚即牡荆，多产楚地，故名。古者刑杖以荆，故字从刑”，则似荆公《字说》；“疏越为清越以长”，则与《记》意，以“朱絃”对说不合；”盐酪为杏酪之属”，则与盐字不圆融，不如从郑训“酢胾”为正；“使孺悲学士丧礼”，而疑《论语》不见“孺悲”，则不见在前，学《礼》在后；“君葬用輴”节，谓“輴与同，不与輇同。輇与輲诸书多混，輇可载柩，輇止可约。輴当作輲。国车应从王氏读如字。则輴车者声之误，国车者字之伪，或为为者字之借。者车之正名，輇者輲车之轮也”。黄以周《丧礼通故》辨证详核，李说皆似是而非。又“大社为中门内”。则《通义》明云“中门外”，中门外即库门外，孔疏正合；“岁既单为以三月为单月”，则近于隐语；“武宿夜为宿夜二字不连上”，言当“给事于凤夜”，则《记》文几不成义；《问丧》、《间传》、《三年问》“为皆小戴作《传》”；则小戴，只编辑，不闻作传；“赐灌为虐饮”，则《典瑞》“以灌宾客”，并非虐饮；”筮日筮宾为冠为己身，用筮不用卜，则内卦己身，外卦他人。”未详所据。再如“庶人之挚匹”、“士有有诔”、“华而睆”、“燔黍捭豚”、“蒉桴土鼓”、“饭腥”、“山出器车”、“鸨奥”、“达乡”、“却刃授颖”、“声成方”、“缀兆”、“建橐”、“午其众”等等。陈氏所释，非本郑，即本孔，或本王肃；而李氏好为疑难，殊嫌拘滞。“公叔木”，郑注“木当为朱”，此从世本；李以为非。“实于绿中，加伪荒”，郑注“绿伪为声之误”，最得；李以为与角帷通，而古字实不相通。“夏日暑雨”、“爵无及恶德”，郑注本确；李乃引《今本尚书》为说，不知其为伪古文。“袭莒于夺”陈音夺为兑，此从或本，并不以为地名。“迎猫”陈苏云语；“近于倡优所为”，亦引苏语，并非郑注。“大利小利，陈澔引《吕说》“利及天下”等语，并不以为大小禄。尤奇怪者“貍首为”节下，驳《吕说》以为原壤所歌，非诗；而“请奏貍首”下竟又隐袭《吕说》，实为矛盾。“纯而祭祀”，“纯”本训“皆”，李竟拘于今书作醇，认为《记》“不成语”。既叹李氏之不明，又叹伪古文误人之甚。其书颇可节取，善学者宜慎审选择。有钟氏重刊《函海》本。